自甘危险规矩，是指受害人自愿承当或许性的危害而将自己置于危险环境或场合，构成危害的行为人不承当职责的准则。该规矩源于罗马法中的“愿者不受害”规矩，是英美法系和大陆法系国家或许区域遍及供认的抗辩事由。多年来，尽管我国法令没有规矩自甘危险规矩，但该规矩在司法实践中被较多裁判文书直接或许间接地予以表达，并将之作为减轻或许革除加害人侵权职责的有用抗辩予以采用。

我国《民法典》第一千一百七十六条，首次于法令层面正式建立自甘危险规矩。该规矩被写入法典“侵权职责”编的“一般规矩”中，具有独立性，其法令性质归于法定的阻却违法性事由。

《民法典》第一千一百七十六条第一款规矩：“自愿参加具有必定危险的文体活动，因其他参加者的行为遭到危害的，受害人不得恳求其他参加者承当侵权职责；可是，其他参加者对危害的产生有成心或许严峻过错的在外。”

可见，我国本土化的自甘危险规矩的适用存在以下极限：

一是受害人是自愿参加；

二是适用规模仅限于具有必定危险的文体活动；

三是构成危害的原因仅限于其他参加者的行为；

四是其他参加者对危害的产生不存在片面上的成心或许严峻过错。

据此，咱们能够通过四个进程来精确判别正在审理的案子是否能够适用自甘危险规矩。

进程一

判别受害人是否系自愿参加

其一，受害人有必要具有参加者的资历或许契合参加的条件。

其二，“自愿参加”是指受害人系自在决议参加具有必定危险的文体活动，而非被钳制、受诈骗参加此类活动。其间，“自愿”意味着受害人乐意承当所参加的文体活动的危险及其或许构成的危害。“参加”则意味着受害人有必要亲身参加活动或许进入活动场所，而不包括在活动场所外作为观众的景象。

至于未经许可私行进入活动场所的人员，或许虽经答应进入活动场所但仅在场边观看的运动队教练员、候补运动员、工作人员以及活动场所的办理人员、现场摄像摄影师等是否归于自愿参加者的领域？

对此，笔者以为，关于在场边指挥竞赛的运动队教练员、候补运动员和工作人员，应当适用自甘危险规矩；关于未经许可私行进入活动场所的人员，以及活动场所的办理人员、现场摄像摄影师等，不宜适用自甘危险规矩。因为，前者中的相关人员具有参加者的资历，后者中的相关人员不具有参加者的资历。

其三，“自愿参加”建立与否是以受害人对文体活动的潜在危险是否具有适当的知道才能为判别规范的。“自愿参加”要求受害人对文体活动的潜在危险具有适当程度的认知。

辨认才能为行为人能知道其行为在法令上利害联系的才能，至于危害的切当程度，则无知道的必要。这种认知，一方面是根据文体活动安排者对危险事前进行充沛提示和奉告，另一方面是根据参加者自身的常识和经历而推定其应当知道危险的存在。

此处，需求特别评论的是未成年人“自愿参加”建立的判别规范。对此，笔者以为，应当根据未成年人对潜在危险的知道才能以及其他参加者对展开该项文体活动的合理等待，并结合案子详细状况予以判别。

假如某项文体活动的参加者均为身体素质、心智水平差异不大的未成年人，因未成年人的承受才能能够与潜在危险相适应，未成年人对此潜在危险具有与其心智相适应的知道才能。

假如某项文体活动的参加者既有成年人又有未成年人，或许虽均为未成年人，但参加者的身体素质、心智水平存在较大差异，因未成年人的承受才能无法与潜在危险相适应，未成年人对此潜在危险不具有与其心智相适应的知道才能。

进程二

判别受害人参加的是否系

具有必定危险的文体活动

传统民法中，自甘危险规矩的适用规模较为广泛。但凡受害人明知或许可得而知其置身于别人发明的危险状况，自愿趋就而不予防止的活动，都能够适用自甘危险规矩。与之不同的是，我国本土化的自甘危险规矩的特征之一，便是将适用规模限定于“具有必定危险的文体活动”。

其一，文体活动包括文明活动和体育活动两个方面。这些活动应当是合法的，至少是不为法令、行政法规和办理规矩所制止的活动。

其二，文体活动有必要具有必定危险。危险是从事某种活动或许产生的危险。鉴于世界上没有肯定不存在危险的文体活动，此处的危险有必要具有内涵的、固有的危险性，且构成人身危害的或许性较大，或许说危险有必要到达必定等级。

大多数竞技性体育运动都具有必定程度的危险。比方足球、篮球、橄榄球、曲棍球、冰球、拳击、柔道、跆拳道等运动员之间存在直接身体触摸的体育运动，一般具有较高的危险。比方排球、网球、羽毛球、乒乓球、高尔夫球等运动员之间不存在直接身体触摸的体育运动，尽管危险比前者要低一些，但也存在适当的危险。

棋类竞赛等运动员之间不存在直接身体触摸的体育运动，因不具有身体对立性而不归于具有必定危险的文体活动。

具有较强文娱性质的文明活动，比方开碰碰车、杂技表演、真人CS对战等，亦归于具有必定危险的文体活动。

其三，关于危险程度的判别规范，能够分为两种状况：就工作性文体活动而言，应以常常参加此类文体活动，且对该类文体活动有较为充沛了解的理性人的认知为判别根据；就业余性文体活动而言，应以社会一般人的认知为判别根据，因为业余性文体活动的参加者并非有必要到达理性人的规范。

进程三

判别构成受害人危害的原因

是否仅为其他参加者的行为

传统民法中，构成危害的原因是活动自身所包括的内涵的、固有的危险，能够是其他参加者、活动安排者、活动自身包括的天然原因等所引发的危险。

据此，其一，仅一人表演性的跳水、跳高、跳远、攀岩、冲浪、舞蹈等文体活动虽具有必定的危险，但因为不触及其他参加者，故无法对受害人所遭受的人身危害适用自甘危险规矩。

其二，活动安排者、活动自身包括的天然原因所引发的受害人的人身危害，无法直接适用自甘危险规矩。比方，在2021年甘肃白银举行的百公里越野赛中，因劲风、降水、降温，多名参赛选手逝世、受伤。因导致参赛选手伤亡的是高影响气候以及活动安排者对或许呈现的高影响气候缺少满意预判和有用应对，而非其他参加者所引发，无法直接适用自甘危险规矩。

进程四

判别其他参加者对受害人危害的

产生是否具有成心或严峻过错

《民法典》在规矩自甘危险作为抗辩事由的一起，还规矩了其他参加者在片面上存在成心或许严峻过错时的当然可归责性。

因为，其他参加者根据成心或许严峻过错所导致的受害人的人身危害现已不归于活动自身所固有的危险领域，且这种人身危害也不是受害人事前能够预见并自愿承当的。更何况，其他参加者的成心或许严峻过错行为自身就具有可责难性。

与上述规矩相相似，美国法院在Knight v. Jewett案中创设了“成心或许莽撞行为”理论。法院着重指出，只要在参加体育活动者成心损伤另一名球员，或许施行了彻底超出该体育活动一般行为类型的不计结果的行为，才违背了对其他参加者应尽的法定留意职责，即参加活动或许使他/她承当经济上的补偿职责。

从司法实践来看，自甘危险规矩阻却违法的理论首要适用于对立性体育运动所构成的危害案子。假如受害人所受危害系由体育运动中固有危险所构成，则能够以为因受害人自愿承当该危险而阻却其他参加者行为的违法性。此刻，无需进一步讨论其他参加者的行为是否存在差错。可是，假如受害人所受危害逾越体育运动中固有危险的规模，则因非属受害人自愿承当而无阻却其他参加者行为违法性的作用。

司法实践中所生疑问者为，假如其他参加者违背竞赛规矩，是否因其行为具有违法性而需向受害人负补偿职责。对此，存在不同观念。

一种观念以为，只要当其他参加者不违背竞赛规矩时，才能对受害人适用自甘危险规矩。比方，王泽鉴教授以为，参加运动或游戏者，默示在别人于不违背运动或嬉戏规矩下，乐意忍耐此种运动或游戏一般所生之危害。又如，黄立教授以为，自甘危险以损伤严峻性系属寻常并且符合运动规矩为极限。

另一种观念以为，受害人因其他参加者正常或许非严峻的违背竞赛规矩的行为构成人身危害时，不得恳求其他参加者补偿危害，除非其他参加者根据成心或许严峻过错而违背竞赛规矩。比方，德国学说以为，参加赛车、拳击、球赛、滑雪等竞赛活动，在进程中所生之细微犯规行为系属无法防止之危险，归于参加者赞同身体损伤之自甘冒险行为。又如，美国法院在Avila v. Citrus Community College Dist.案中指出，违背竞赛规矩的行为归于竞赛中固有且可等待的一部分，竞赛选手违背竞赛规矩致使其他选手产生人身危害，该行为未必构成违法行为。再如，在原告张某甲与被告张某乙健康权纠纷案中，一审法院以为，体育运动中的犯规行为不能等同于民事侵权中的“差错”。两边系高三年级的同班同学，在打篮球进程中犯规的成心并非法令意义上的损伤成心。尽管张某乙成心犯规致张某甲受伤，但确认其片面上存在损伤成心的根据缺乏。

对此，笔者以为，现代体育竞技项目都有自身的一套完好规矩，这些规矩表现了对参加者权益的相等合理维护，以企图将危险降到最低程度，防止人身损伤成果的呈现。体育竞技项目规矩是参加者运用运动技能的规范，是赏罚竞技中不妥行为的根据，是现代法治理念在竞技中的表现。

因为，这种观点不契合长时刻构成的竞技传统。竞赛中，有些手法尽管不为规矩所答应，可是为了竞赛意图，具有社会适当性，依然能够成为正当行为。并且，这种将体育竞技项目中的犯规简略地等同于侵权法上的成心或许严峻过错的观点，没有考虑参加者在体育竞技中的心思状况。

所以，参加者在体育竞技项目中从事规矩所答应规模之外的行为而危害其他参加者权益时，只要当这种行为是对规矩的严峻违背，明显系置别人人身安全于不管，且构成的危害彻底超出可预见的规模，才需求该参加者承当侵权职责。不然，单纯违背规矩的行为，不必定具有侵权行为的违法性。

因为违背竞赛规矩并不能简略地等同于侵权法上的“成心或许严峻过错”，怎么厘清体育意义上的“成心犯规”和法令意义上的“成心或许严峻过错损伤”之间的联系，显得尤为重要。

详细而言，在案子审理中关于行为人施行的“成心犯规”，应当结合详细状况合理区别哪些归于体育意义上的“成心犯规”，哪些归于法令意义上的“成心或许严峻过错损伤”。

《民法典》第一千一百七十六条的“但书”中，成心是指行为人明知其行为会产生危害别人民事权益的结果，仍有意为之的一种片面心思状况。比方，拳击手在拳王争霸赛中将对手咬伤，咬人犯规，一起具有损伤对手的成心，行为人不能以自甘危险为由免责。

严峻过错则是程度最为严峻的一类过错，是指行为人连最根本的留意职责都没有尽到，或许说行为人是以一种“与众不同的方法”违背必要的留意。这种行为是特别严峻且在片面上不行宽恕地违背职责的行为，其现已显著地超出一般的过错程度。

假如终究确认其他参加者对危害的产生有成心或许严峻过错，那么就应当适用《民法典》第一千一百六十五条第一款关于差错职责的规矩，确认危害补偿职责。

至于怎么在司法实践中确认导致受害人人身危害的其他参加者在片面上是否具有成心或许严峻过错，此处以较为常见的学校篮球竞赛为例，首要能够从以下四个方面进行考量：

首要，从其他参赛者的详细行为进行考量。高强度的体育竞赛中，竞赛场上的各种细节转瞬即逝，即便是专业竞赛中使用现代化的视频回放技能，有时也无法判别事发时的详细状况。因而，有必要精确适用证据规矩来确认事发状况。

一起，根据篮球规矩，即使参赛者被当值主裁吹罚比方违背体育运动精神的犯规，这并不意味着被吹罚犯规的参赛者的行为所针对的对象是其他参赛者的人身，也有或许是针对其他参赛者所操控的篮球，只不过是被吹罚犯规的参赛者在与对方争抢中有不必要的身体触摸。

事实上，考虑到篮球竞赛中进攻和防卫始终是一对根本对立，现代篮球运动的发展趋势是要求参赛者在进行防卫时具有侵略性，即着重防卫队员积极地贴身紧逼，自动给予对手力气限制，再加上参赛者在快速的竞赛节奏中不或许有过多考虑和判别技能动作的时刻，不应当对参赛者在防卫时为阻挠对方进攻所构成的必定的身体触摸有过多苛责。

其次，从体育活动的品种特性进行考量。篮球竞赛是具有高度对立性和危险性的体育竞赛活动。力气与灵活、骁勇与才智的对立统一是现代篮球如此遭到社会群众喜欢的根本原因。高度剧烈和严重的竞赛气氛会导致参赛者将悉数留意力集中于运动自身，每位参赛者要在电光火石的瞬息之间作出考虑、判别，然后决议采纳何种特定技能动作。

因而，很难要求参赛者每次动作都通过慎重考虑，即不能用平常的一般合理人规范去评判赛场上的参赛者。不然，篮球竞赛场上的每位参赛者必将畏缩不前，不能充沛展现自身的运动才调，而本来充溢力气和美感的篮球竞赛也将变得索然无味。

再次，从体育活动的举行标准进行考量。学校篮球竞赛从参赛者到裁判员都是在校学生，归于业余性质。因而，参赛者无论是关于竞赛规矩的了解，仍是关于技能动作的运用以及关于危险的防备预备，都无法与长时刻参加工作竞赛的参赛者比较。特别是，篮球竞赛自身便是一个攻守对立的动态进程，全部篮球技能都是在动态和对立中进行运用的。业余参赛者的技能才能实际上很难满意这种动态对立进程所要求的合理性。

一起，假如篮球竞赛系学校安排的校内高等级赛事，而非一般教育竞赛或许由学生出于业余爱好所自发安排进行的游戏活动，各支参赛部队均由学校同系或许班级学生组成，与外系或许班级学生组成的部队抢夺锦标。因而，为了抢夺竞赛名次和取得荣誉，两边参赛者必定竭尽全力，可谓毫无保留地参加其间，危险性明显高于一般体育课中或许业余时刻作为游戏活动的篮球竞赛。因而，关于参赛者的犯规行为不宜苛责。

最终，从体育活动的展开意图进行考量。跟着篮球运动的增智、健身、教育、文明等功能越来越得到认同，学校篮球运动成为活泼学校文明生活、增强学生体质、熏陶学生情趣、增强学生荣誉认识的特殊教育方式。现在，篮球运动已成为学校内广受学生欢迎的体育运动之一。并且，学校篮球是群众性篮球运动的重要组成部分，是提高全民体质的重要途径。在此布景下，为鼓舞学校篮球运动的展开，对参赛者在竞赛场上各种进攻与防卫动作不宜苛责。

结语

安全和自在是侵权法的两项根本价值。法官在侵权案子的审理中适用自甘危险规矩，应当根据法令所建立的构成要件进行公平判别，从而维护好危险活动中各方当事人的合法权益，平衡舒适害人权益维护和加害人行为自在二者之间的联系。

来历：上海高院

修改：李元